Околонаучное…
Профессия — жена академика.
Я совершенно не хотела смотреть фильм «Мой муж — гений», снятый по книге Коры Дробанцевой, но меня попросили посмотреть и описать свои впечатления мои друзья и мой муж, которые не могли посмотреть его сами.
Не хотела смотреть точно так же, как не хотела читать книгу Коры Дробанцевой «Академик Ландау. Как мы жили». Книга вышла в 2002 году и в своё время очень много обсуждалась, по крайней мере в тех местах, где мне приходилось бывать. Я видела самую разную реакцию, от тихой и недоумённой брезгливости до буквально слёз яростного бессилия. В передаче Гордона «Закрытый показ» была одна деталь, на которую я бы обратила ваше внимание, это прозвучавшее противопоставление «физики — Кора».
Из книги и из фильма, снятого по ней, складывается впечатление: основное, что совершил в жизни Ландау — это создание теории брака, а Лифшиц — это приживал, который только и делал, что жарил для Ландау шашлыки и таскал блинчики у Коры. Научная сторона жизни Ландау практически не раскрыта. Ну допустим, что это «не формат». Но даже не говоря о его научной деятельности, были ещё лекции Ландау, его семинар, о них до сих пор ходят легенды. Судя по воспоминаниям очевидцев, это были события вполне достойные описания и экранизации. Отдельная история — создание курса теоретической физики. Надо понимать, что такое было соавторство Ландау и Лифшица. Фантазии Коры про то, что Лифшиц был просто нахлебником при Ландау отражает всю степень её непонимания того, чем занимался её муж и что такое вообще в целом научное соавторство. За 30 лет только 43 человека смогли сдать теор.минимум. По уже опубликованному курсу. При этом Лифшиц смог его написать. Даже несмотря на то, что все знают: Ландау рассказывал Лифшицу курс, а он «всего лишь» записывал, это работа вовсе не стенографиста и не секретаря. Он должен был разобраться во всём и сформулировать в читабельном виде. Уверяю вас, это гигантская работа, которая свидетельствует об очень высокой квалификации. Работа эта, кстати, потребовала от Лифшица отречься от самостоятельной деятельности на годы. Столь же очевидно, что без Лифшица не было бы этого гениального произведения, по которому учатся все физики во всём мире. Не было и ещё очень долго не будет такого феномена, как этот курс. И называет народный эпос его именно «ландафшиц», соединяя обоих авторов в одно имя.
На той же передаче прозвучал ещё один знаменательный упрёк в адрес физиков. Упрёк в зависти. Мне кажется очевидным, что именно эта книга была порождением обиды Коры на то, что окружение Ландау совершенно не приняло её и полностью игнорировало после смерти Ландау. Почему это произошло именно с ней? Ничего подобного не было ни с одной из жён учёных вовсе не из-за личности их мужей, а из-за личности самих этих женщин.
Бесспорный факт, что Ландау был не подарок как человек, но это был совершенно другой «не подарок», не тот, что в фильме.)))
У меня есть ещё очень давняя мысль по околонаучным поводам, может быть она кого-нибудь заинтересует.
Пение под водой.
Представьте себе ситуацию, что Лев Николаевич Толстой всю жизнь слышит нечто вроде: «Ба, да ты действительно и есть тот самый парень, который написал «Севастопольские рассказы»? Да, вот эта последняя твоя вещица… как её? ну про войну с французами (как она там от жениха-то сбежала… хе-хе)/про то как женщина под поезд бросилась из-за любовника (что, она действительно нюхала кокаин?)/про перевоспитавшуюся проститутку — она, конечно, тоже очень неплоха. Но твои «Севастопольские рассказы» — это просто гениально, имя твоё благодаря им будет жить в веках.» Интересно, что бы он при этом чувствовал?
Есть такая очень известная статья Шакуры и Сюняева. Она является самой цитируемой статьёй российских учёных и самая цитируемая работа по астрофизике в мире. Это несмотря на то, что наступает момент, когда уже на статью никто не ссылается, как не ссылаются на «Математические начала естественной философии» Ньютона. Просто пишут «модель Шакуры-Сюняева» или даже ещё проще «альфа-модель»)) Работа эта выросла из диплома Шакуры, коорый он защитил в 1969 году под руководством Я.Б.Зельдовича. Когда эта статья вышла в 1973 году, оба автора были очень молодыми людьми, эта статья является частью кандидатской диссертации Шакуры.
Теперь собственно сама история: однажды, когда я была ещё совсем молодой и глупой, на одной конференции в Москве я в перерыве вышла на лестницу покурить. Весь народ ломанулся пить халявный кофе и беседовать беседы, поэтому в закутке для курения было пусто и тихо. Кроме меня там был ещё только один мужчина, не старый, но какой-то уставший. Он стал меня спрашивать, кто мол ты красна девица, да откуда, да как сюда попала, да чем занимаешься, да кто тобой руководит. Я, конечно, отвечала со всем своим почтением и приветливостью. Постепенно разговор стал очень живым и доброжелательным, речь зашла о всяких интересностях, он стал обсуждать мои дела, давать советы. В-общем, супер-дядька и умный в крайней степени, думала я. Очень он мне понравился. И вдруг забегает на площадку шеф моего мужа, здоровается со мной, с мужиком и говорит: «а это вот…», мужик отвечает: «а я уже выяснил». «А ты знаешь с кем разговариваешь?» — обращается он ко мне, — «Это тот самый Шакура, который Шакура-Сюняев». И убегает. Тут меня натурально стало ломать, на меня обрушилась вся сила моей застенчивости и я не нашла ничего лучше, чем со всей своей молодой дурью спросить: «А как это быть тем самым Шакурой, автором той самой статьи?» Николай Иванович посмотрел на меня… печально что ли… или просто устало и сказал: «В основе статьи лежит простая и красивая идея. Я очень был увлечён ей, когда мы работали над статьёй. Статью как-то сразу заметили и стали на неё ссылаться, обсуждать, модель практически сразу «прижилась», её стали использовать. Я очень радовался и гордился. Потом постепенно я к этому привык. Время шло, печатались новые работы, но естественно, что ни одна из них уже не привлекла такого тотального внимания к себе. Одно время меня это раздражало, а сейчас я отношусь к этому спокойно.» КРУТЯТСЯ ДИСКИ
Или вот ещё история. Сергей Константинович Годунов, изобретатель самой известной и используемой численной схемы для расчётов задач математической физики, очень не любит и пактически отказывается отвечать на любые вопросы по схеме собственного имени, немного более лояльно относится к обсуждениям схем «годуновского типа» других авторов. Редчайший, а может быть и единственный случай: есть специальная конференция, посвящённая только этому вопросу. Но в своих выступлениях вне рамок этих специальных конференций он рассказывает только про свои последние исследования. Представляю, как его достали обсуждения схемы Годунова, которая была придумана аж в 1954 году. Правда она очень долго пробивалась к свету, и потребовалось много времени даже просто для публикации, но всё-равно уже полвека с тех пор прошло. Я лично слышала, как он на попытку обсудить успехи его подхода сказал: «Мне иногда кажется, что это я ношу имя этого метода, а не он моё. А ведь я с тех пор написал только книг четыре штуки и больше всего меня сейчас интересует пятая, которая ещё у меня в голове.» О пользе ложных гипотез
Ну ты дала так дала, Галь!)))
Представь, какая жаба всю жизнь душила эту Кору. Она вошла в историю всего-навсего как «жена того самого Ландау», а ей бы хотелось, чтобы ее помнили в веках как автора рецепта невероятных блинчиков. Жизнь с гениями нехилого самоотречения требует, мало кто выдерживает.
А человеческая память и слава, вообще, — капризные девочки. Ты думаешь, что тебя должны помнить вот за тот поступок, а время распоряжается иначе, и люди какую-то гадость про тебя держат в голове.
Нобелевку по экономике за 08г. получил Пол Кругман за десятистраничную статью 69г.(!), в которой он нахрен перевернул классическую экономическую теорию. Теперь, 40 лет спустя все понимают его правоту и гениальность, но известен он всего-навсего как автор колонки в «Нью-Йорк таймс», левак, противник Буша-младшего и популяризатор экономически. Научное сообщество давно перестало его воспринимать всерьез. А тут — бац! — и Нобелевка))
[quote comment="3984"]Ну ты дала так дала, Галь!)))[/quote] А я чего, я ничего :rf:
Жить с гением — это там у вас, у всяких художников и поэтов проблема. А эти ботаники ребята простые, тихие. Сидят, бормочут себе под нос что-то. Подсунешь ему листочек с карандашиком, он и затихнет
)))))) У Коры карандашика не нашлось что-ли? Вот дура бестолковая!)))
А я вот не смог посмотреть это кино… во-первых мне не нравиться этот актер, а еще мне не нравится, когда личная жизнь людей становиться достояние общественности.
К своему стыду я не знаком с трудами выше перечисленных людей, но мне кажется это судьба всех кто делает прорыв своей области… это как попса… один раз песня стрельнула, а потом тебя только по ней и узнают
[quote comment="3991"])))))) У Коры карандашика не нашлось что-ли? Вот дура бестолковая!)))[/quote]
[/quote]Да-да, именно.
Она просто так и не догадалась, что нужен карандашик. Ему бы просто поработать, а она всё со своей любовью к нему.))
[quote comment="3992"]… это судьба всех кто делает прорыв своей области… это как попса… один раз песня стрельнула, а потом тебя только по ней и узнают
[quote comment="3992"]А я вот не смог посмотреть это кино… во-первых мне не нравиться этот актер, а еще мне не нравится, когда личная жизнь людей становиться достояние общественности.
[/quote]
Мне тоже не довелось посмотреть этот фильм, о чем я очень жалею. И этот актер вызывает во мне тоже негативные эмоции. Когда-то в молодости я прочитала книгу о Ландау (атвора не помню) и этот человек вызывал во мне огромное уважение и восхищение. И мне тоже не нравится, когда выворачивают наизнанку чью-то личную жизнь. Я представила себя на месте жены гения, который бы мне изменял. Мне кажется, любая женщина может почувствовать, серьезные чувства у мужа на стороне или очередное увлечение, страсть. И исходя из этого что-то менять (или не менять) в своей жизни. Но зачем делать это достоянием общественности?! Это же такое личное. Зачем ставить себя, прежде всего, в глупое положение….
Ларчик, не жалейте, что не посмотрели. Он совершенно того не стОит.
Мой муж любит цитировать Калиостро из «Формулы любви»: «Что значит любовь к женщине по сравнению с любовью к истине.» Несмотря на то, что это он так как бы шутит, но в каждой шутке… Что уж говорить о таких людях как Ландау. А перетряхивать личную жизнь на людях — это вообще фууу и беее.
[quote comment="3984"]Ну ты дала так дала, Галь!)))…[/quote]Руслан, я всё робею спросить, а это ну… как бы что значит?))) А то ведь знаешь, у меня ерунды всякой полная башка, то ли рассказывать, то ли нет.
[quote comment="4002"][quote comment="3984"]Ну ты дала так дала, Галь!)))…[/quote]Руслан, я всё робею спросить, а это ну… как бы что значит?))) А то ведь знаешь, у меня ерунды всякой полная башка, то ли рассказывать, то ли нет.
[/quote]
Галя, с точки зрения Руслана, то есть, с мусжкой точки зрения, я не могу оценить, как «Ну ты дала так дала», но по мне — пиши много, очень интересно читать.
Я посмотрела этот фильм и даже обсуждение посмотрела(жаль не с начала). Причем обсуждение смотрела с бОльшим удовольствием.
В отношении фильма…попса, на мой взгляд. Но страдания женщины(этой самой Коры) зафиксированы. Как говорила режиссер»фильм о Коре, а не…». На самом деле фильм скорее о Коре, чем о Ландау. Ее любовь, ее страдания, ее блинчики и тд. По сути — мелодрама. Хотя допускаю, что реальность для этой женщины была драмой и драмой глубокой. Судя по всему, отразившейся на психике. Мне так показалось. Та жизнь женщины, которая показана в фильме — ужасна.
Ландау же получился однобок. Мягко говоря. К актеру игравшему я тоже равнодушна, хотя, на мой взгляд, сыграл он хорошо. Исходя из рамок, ему поставленных. Произведением, как основой.
Но я лично поняла (ничего не зная о Ландау), даже по этому фильму, что человек был яркий, свободный(по сути) и на самом деле гениальный. И даже своеобразие его довольно трогательное. Просто ему не нужно было жениться, судя по всему. Такие люди бывают. И жить с ними — на самом деле тяжкий труд.
Имели ли право снимать фильм о Коре (ведь она там главная героиня), не уделив достаточного внимания такой величине, которой был ее муж? Не знаю…Наверное для умниц, сидящих в студии и обсуждающих этот фильм, это святотатство. Кроме того они, в отличие от нас, владеют реальной информацией. Кто была на самом деле Кора. Какой был Ландау. Им проще судить.
Но как верно было замечено (в обсуждении), режиссер и сценарист — женщины. Наверное мужчина снял бы иначе. Но вряд ли мужчина понимает(до конца) чего стоит такое вот самоотречение. Печь блины и жить не своей жизнью, а чужой. Пусть даже эта жизнь — жизнь великого человека. Ну и что? Большое ли это имеет значение, когда ты жертвуешь своей(пожала плечами).
Любовь может быть большим счастьем, а может быть великим несчастьем. А бывает вперемешку. Наверное об этом фильм. А не о великом и гениальном физике. Хотя я допускаю, что Кора была далеко не такой жертвой, которой там представлена. Хотя бы потому, что каждый сам творец своей судьбы и волен выбирать быть ему рабом или нет. Но стоит ли судить человека, только потому что ему не хватило сил справиться? Не думаю.
Белла, возможно жизнь у Коры была непростая, допустим она даже имела право написать об этом и обнародовать всё, что считала нужным. Но в фильме акценты расставлены так, что Ландау выглядит каким-то убоговато-инфантильным сексуально озабоченным недоумком. Даже по книге дела не так плохо обстоят.)) А представляете сколько бы мы узнали, если бы мемуары написала жена Чайковского? Наверняка она открыла бы нам неизвестные грани гения. Не сомневаюсь, что этой женщине было ещё тяжелее, чем Коре. А я совершенно не хочу знать как выглядел Чайковский с точки зрения его, пусть даже и наверняка несчастной, жены.
[quote comment="4002"][quote comment="3984"]Ну ты дала так дала, Галь!)))…[/quote]Руслан, я всё робею спросить, а это ну… как бы что значит?))) А то ведь знаешь, у меня ерунды всякой полная башка, то ли рассказывать, то ли нет.
[/quote]
Галь, это я так восхищение выразил))) А «ерунду» свою давай сюда, чего ее в башке-то держать?)) Для того и сайт придумали.
[quote comment="4017"]Белла, возможно жизнь у Коры была непростая, допустим она даже имела право написать об этом и обнародовать всё, что считала нужным. Но в фильме акценты расставлены так, что Ландау выглядит каким-то убоговато-инфантильным сексуально озабоченным недоумком. Даже по книге дела не так плохо обстоят.)) А представляете сколько бы мы узнали, если бы мемуары написала жена Чайковского? Наверняка она открыла бы нам неизвестные грани гения. Не сомневаюсь, что этой женщине было ещё тяжелее, чем Коре. А я совершенно не хочу знать как выглядел Чайковский с точки зрения его, пусть даже и наверняка несчастной, жены.[/quote]
Да! Но суть то в том, что фильм о жене «Чайковского». Вот в чем дело!)
Девушки, вы главное не разругайтесь на ровном месте))
С чего это нам ругаться???)))
[quote comment="4022"]С чего это нам ругаться???)))[/quote]
Да!)))
[quote comment="4019"]Да! Но суть то в том, что фильм о жене «Чайковского». Вот в чем дело!)[/quote]Да кому интересна жена Чайковского?)) Рассказать про Ландау, про Чайковского вообще не упоминая их жён, можно очень легко. А снять фильм про жену гения невозможно без обсуждения личности гения. Ну если это конечно не Мария Кюри какая-нибудь, жена одноимённого Пьера. И то ещё вопрос, кто там на самом деле гением был)))
Не понял, а кто же тогда был женой т-ща Складовского? Т-щ Складовская кем этому Кюри приходилась?
))) Складовский вошёл в историю как папа. А т-щ Складовская соответственно Кюри кто? а! тёща! А Маша уже стала Складовская-Кюри. В-общем не путай меня!))))
Галя, если ты не заметила, то я пару комментов назад настаивал на том, чтобы ты всю «ерунду»(с) из головы перемещала сюда. Я еще жду и надеюсь))
Руслан, спасибо.)
У меня с головой есть несколько проблем, про которые я уже писала. Я начинаю думать о какой-нибудь одной ерунде, а в результате оказывается куча всякой совершенно другой ерунды. И всё так быстро, что фиг запишешь.))
Вот сегодня я начала думать, почему люди ходят прямо? В самом научном смысле слова, прямо — на двух ногах. А в результате я такую кучу в голове получила, неформатируемую. Например вопрос: почему люди идут через грязь на остановку напрямик, хотя в полутора метрах проложена асфальтовая дорожка. Тут мне в голову залезло какое-то деление людей по склонностям. Математики: они точно знают, что кратчайшее расстояние между двумя точками — прямая. Физики: они быстренько умножают путь на силу и прикидывают где работы меньше, туда и идут, невзирая на грязюку. Гуманитарии: эти для меня загадка, может они стихи бормочут и на дорогу вообще не смотрят. Потом я решила, что большинство людей вообще в этот момент ни о чём не задумываются, а руководствуются физиологической памятью. То есть двигаются то что называется «на автомате». Всё лето они ходили по этой дорожке, и теперь, когда наступила слякоть, они уже не могут побороть свою привычку. Отсюда совершенно естественным образом мысли мои расползлись вообще в разные стороны: с одной стороны я задумалась что такое генетическая память и не формировалась ли она таким же тупым образом, с другой стороны какие-то унылые мысли про предопределённость и всё такое…
Ну разве такую лабуду можно выкладывать???
Нужно! я хожу на двух ногах , экономя на перчатках.
[quote comment="4046"] Ну разве такую лабуду можно выкладывать???
[/quote]
Нужно. Проблема коммуникации состоит не в том, что никто не хочет говорить. Как раз таких достаточно: все орут, умствуют, настаивают на своей правоте, кривляются, как макаки, и прячут за этим ярким перфомансом одиночество и пустоту. А может и тупость.
Проблема как раз в обратном — никто не хочет слушать. Пусть ерунду, но через эту ерунду увидеть человека и стать самому, прошу прощения за пафос, немного богаче.
В моем лице ты своего слушателя нашла) Сижу и богатею с удовольствием))
[quote comment="4051"]Нужно! я хожу на двух ногах , экономя на перчатках.
[/quote]Неожиданно! 0-0 
[quote comment="4052"]…В моем лице ты своего слушателя нашла) Сижу и богатею с удовольствием))[/quote]Хитрый Руслан)) Ты всё перепутал, это я тебя нашла в качестве рассказчика, и это я твой слушатель.
Серьёзно, Руслан, торжественно обещаю тебе снизить уровень внутренней цензуры, приотпустить тормоза и иногда выпускать из себя что-нибудь наружу.
И это… спасибо.